M. C. Escher: “Corteza” (Rind), 1955

~ por Irea en septiembre 15, 2010.

8 comentarios to “M. C. Escher: “Corteza” (Rind), 1955”

  1. Escher es un genio, para mi más que un artista es una especie de brujo encantador de las formas que surgen, se combinan, se transfiguran y desaparecen a su antojo.

    Cuando hablamos de Vasarely estuve tentado a mencionar qué a mi me parecía que Escher compartió las mismas inquietudes que él con respecto a las intrigas y sorpresas de la percepción visual con un enfoque completamente distinto, pero ya no quise ser extenuante (más). Por cierto he llegado a disfrutar más a Vasarely a raíz de nuestro último intercambio.

    Es casi un cliché no mencionar a Escher sin mencionar también el libro de Douglas Hofstadter: “Goedel Escher y Bach”, Mis limitadísimas capacidades matemáticas me impidieron disfrutarlo en su totalidad pero no cabe duda que las obras de Escher son una metáfora adecuadísima a la reflexión sobre la relación entre mente y cerebro.

    Saludos, Alonso

  2. También considero un genio a Escher; pero, a no ser en lo sorprendente de sus obras, no acabo de verle similitudes con Vasarely porque pienso que Escher tenía una perspectiva completamente distinta a la hora de crear. Seguramente no tendré ni idea; pero, en mi opinión, Vasarely abordababa su trabajo de forma más intelectual, pretendiendo demostrar cosas y dejar un legado artístico diferente a todo lo conocido, mientras que Escher lo hacía no tanto para los demás ni la posteridad como para desarrollar su particular universo personal.

    Respecto a las matemáticas, las únicas que se me dan bien son las mil y una cuentas que hago para llegar decentemente a fin de mes🙂

  3. ¿De veras no ves similitudes entre Escher y Vasarely? Estoy completamente de acuerdo en que no “se parecen”, ese es el punto, abordan la misma temática pero con propuestas completamente distintas. De hecho hay cuadros que parecería que tuvieron el mismo modelo, la misma intención, pero lo resolvió cada quien a su manera. Ambos estaban fascinados (obsesionados, clavados) con la recursividad, las dobles imágenes y las paradojas visuales por no mencionar los mosaicos, los ensambles y las metamorfosis.

    Independientemente de sus motivaciones personales y de su visión o lo que cada uno de ellos entendiera como misión en el arte, me parece muy notorio que tú le prestes atención a la psicología de dos autores en cuya OBRA no se refleja ningún aspecto del drama humano. Ambos se concentraron exclusivamente en lo perceptual. Resulta hasta alegórico que en la obra de Escher que escogiste, que es de las pocas que se centra en un personaje humano, lo único que nos muestra es la cáscara, la superficie, lo visible, y esto de manera apenas suficiente. No parece ser que representar la vida interior le importara mucho a ninguno de los dos.

    Besos, buen fin de semana

  4. No veo similitudes entre ellos porque entiendo que su motivación es tan radicalmente distinta que de ningún modo puede considerarse su obra como similar, por más desafíos visuales que ambos nos propongan. Y me refiero a aspectos psicológicos porque para mí es muy importante la forma que tienen los artistas de abordar su obra. Entiendo que es muy diferente crear por entretenimiento o desafío personal que sentir la necesidad vital y anímica de trascender en el mundo del Arte.

    La obra de Escher la escogí porque, a pesar de representar la capa más superficial de una mujer, consigue hacerlo de forma que se vea más allá de la piel o cáscara que se nos muestra. Al menos yo no veo sólo una cáscara fría e impersonal.

    Buen finde😉

  5. Bueno yo tampoco veo solo una cáscara fría e impersonal pero ciertamente tampoco veo “Guernica”, “Saturno Devorando a su Hijo” , o “El Grito”.

    El arte despierta emociones, a mi también me encanta esta pieza, pero no siempre intenta retratarlas y una obra no está hecha por la motivación del artista, está hecha por la pintura y la superficie, el resto está en los ojos de quien mira.

    Para mi los artistas más auténticos son los que pintan aunque el resto del mundo fuera ciego. “El pájaro no canta para ser escuchado sino porque tiene un canto que cantar”

  6. Si todas las obras que transmiten tuvieran la intensidad de las que mencionas tendría que buscarme otro hobby (más que nada por higiene mental)😉

    Una obra de arte emocionará o no dependiendo de quien la observe; pero, para mí, los verdaderos artistas siempre consiguen traspasar los límites de la frialdad de los materiales con que trabajan.

    Y por supuesto que es más auténtico el artista que a la hora de crear no tiene como condicionante la percepción que de su obra vayan a tener quienes la contemplen; pero casos de artistas que hayan trabajado exclusivamente para sí mismos debe hacer contadísimos y, de seguro, los que hay son artistas con serios problemas de interrelación con los demás (tipos raros como Henry Darger). Yo estoy convencida de que el pájaro no canta porque tiene un canto que cantar sino que, al igual que todos los seres vivos con un lenguaje más o menos complejo, lo hace para comunicarse con los de su especie y/o con otros seres vivos. ¿A qué artista no le gusta que los demás vibren con sus mismas emociones y reconozcan su talento?

  7. Si a todo, Irea. Más allá de la metáfora, claro que el lenguaje de las aves es muy complejo, mucho más de lo que Homo sapiens variedad doméstica con delirios antropocentristas ha reconocido, hasta recientemente. Pero este canto no está hecho para nosotros, como no lo está el diseño y el color de las flores que, por hermosos que nos parezcan, son para las abejas y otros insectos polinizadores (y pájaros porsupuesto). Que nos atraigan y nos fascinen en una feliz coincidencia, yo la agradezco, pero todos los hombres y mujeres podríamos desaparecer y el ruiseñor seguiría con su canto. Es su naturaleza. La creación no está hecha para nosotros.

    También es nuestra naturaleza disfrutar con el reconocimiento de los demás hacia lo que somos o lo que hacemos, seguro que si. Y el arte no puede ser concebido en el vacío, claro que no, requiere de los demás. Pero el que es artista por naturaleza realmente no puede evitar serlo y lo hará aún a contracorriente. Tú sabes mucho más que yo de esto, conoces todos los ejemplos.

    Saludos, no he visto las noticias con detalle, pero espero que todo se acomode allá en la Madre Patria.

  8. Alonso, creo que no me entendiste o no supe explicarme bien. Mi reflexión no era que los pájáros cantasen para nosotros sino para comunicarse, principalmente con sus congéneres, pero también con otros seres vivos con quien se puedan interrelacionar a través de movimientos y sonidos. Por supuesto que nuestra especie no es más que un mero accidente temporal en la magnitud de la naturaleza. Lo que quise decir es que entre seres vivos el lenguaje se desarrolla porque hay necesidad de comunicación. Un artista necesita crear; pero pienso que, salvo raras excepciones, crea porque necesita comunicar cosas que se expresan mejor a través del lenguaje tan completo que representa el arte. (Y gracias por considerarme una “sabionda” del asunto, pero te aseguro que sólo es que lo veo y siento así😉 ).

    En la Madre Patria somos (con perdón) la madre que nos parió y aunque no se acomode nada seguimos viviendo como si esto fuera jauja. Mientras tengamos la selección de “jurgol” de campeona del mundo mundial…..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

 
A %d blogueros les gusta esto: